Выбор конструктивной схемы

Выбор конструктивной схемы

Вопрос выбора оптимальной конструктивной схемы

Отдельными организациями и авторами отстаивались как оптимальные следующие схемы: каркасные двух — или трехпролетные, с полным или неполным каркасом, с поперечным или продольным расположением ригелей; бескаркасные с поперечными несущими перегородками; бескаркасные с продольными несущими перегородками.

НИИ строительной техники Академии архитектуры СССР провел технико-экономический анализ конструктивных схем для 4—5-этажных жилых домов.

Сравнение группы двухпролетных и группы трехпролетных конструктивных схем показало, что по расходу материалов двухпролетные и трехпролетные конструктивные схемы существенно не различаются. Между тем, трехпролетные конструктивные схемы менее соответствуют архитектурно-планировочным решениям секций с 3—4 квартирами на лестничную клетку. Кроме того, трёхпроцентные конструктивные схемы дают большее количество типоразмеров, чем двухпролётные. Это обстоятельство позволило для дальнейшего анализа остановиться на сравнении только двухпролётных конструктивных схем.

Для сравнения были приняты следующие конструктивные схемы:

  1. двухпролетная каркасная с продольными ригелями;
  2. двухпролетная бескаркасная с продольной несущей перегородкой (стеной);
  3. двухпролетная каркасная с поперечными ригелями;
  4. двухпролетная бескаркасная с поперечными несущими перегородками.

Выбор конструктивной схемы

Для всех зданий, решенных по этим конструктивным схемам, наружные стены были приняты несущие, одинакового объема, поскольку толщина их определялась только термическим сопротивлением.

По методике, предложенной и разработанной научным сотрудником НИИ строительной техники инженером М. С. Минцом, при анализе этих конструктивных схем сравнивались только те элементы конструкций, которыми конструктивные схемы различались между собой. Так, например, при сравнении было принято, что наружные стены, крыши, лестничные клетки, балконы, карнизы, перегородки санузлов и прочее для всех конструктивных схем одинаковы. Также одинаковыми были приняты санитарно-технические устройства и другие виды инженерного оборудования. Одинаковыми для сравниваемых домов были приняты полы и все виды отделочных работ.

Выбор конструктивной схемы

В результате исключения всех перечисленных конструктивных элементов инженерного оборудования и отделочных работ в сравнение вошли только фундаменты, колонны, ригели, перекрытия, несущие и не несущие перегородки. Технико-экономические показатели по этим элементам, отнесенные к 1 м2 плана секции.

Факторы выбора

Здесь в первую очередь необходимо обратить внимание на графу стоимостей. Стоимость сравниваемых конструктивных элементов на 1 м2 плана секции составила от 67 до 77 руб. По стоимости сравниваемые конструкции составляют менее 10% стоимости зданий в целом, а разности стоимостей сравниваемых конструкций менее 1% стоимости зданий. Совершенно естественно, что такая неуловимая разница в стоимостях не может служить критерием при выборе конструктивной схемы.

Выбор конструктивной схемы в большой степени зависит от местных условий и общей конъюнктуры. Так, например, бескаркасные дома целесообразны, когда по местным условиям материалом для перегородок является шлакобетон и представляется выгодным превратить между комнатные перегородки из ненесущих в несущие.

При действующем заводе железобетонных конструкций решающую роль при выборе конструктивной схемы играет номенклатура изделий, выпускаемых заводом, к которой необходимо привязывать конструкции проектируемой серии домов.

При выборе конструктивной схемы необходимо исходить из того, что сборные изделия бескаркасных крупнопанельных зданий имеют большую степень заводской готовности, чем изделия каркасных зданий. Кроме того, ограждающие качества конструкций бескаркасных зданий и особенно зданий с поперечными несущими перегородками значительно выше, чем каркасных зданий. Поэтому при прочих равных условиях предпочтение должно быть отдано бескаркасным схемам.

Ссылка на основную публикацию